日韩欧美亚洲综合久久,亚洲国产成人福利精品,亚洲偷拍自拍一区

知識產權周訊第九十五期（2006.10.14-2006.10.20）

知識產權要聞

NEC在德國和意大利對SIAE公司提起專利侵權訴訟

近日，NEC公司稱其對意大利數(shù)字微波無線電（DMR）生產商SIAE Microelettronica S.p.A.（SIAE）提起了專利侵權之訴，意大利米蘭地區(qū)法院已經(jīng)受理了該案。NEC訴稱，SIAE生產及銷售的DMR設備侵犯了其擁有的歐洲專利。
        NEC本希望能與SIAE協(xié)商解決此事，而SIAE拒絕了有關對NEC進行賠償?shù)暮侠碚埱?，并且仍未停止DMR設備的生產和銷售行為。因此，NEC不得已以訴訟方式來保護其知識產權，并于半年前在德國地區(qū)法院對SIAE提起了訴訟。目前，NEC又在SIAE的總部意大利米蘭，提起了專利侵權之訴。
        在德國提起的訴訟涉及了三項歐洲專利，涵蓋了基本的DMR技術，諸如M-QAM調制，同步數(shù)字體系（SDH）無線電，以及XPIC等。而在意大利提起的侵權訴訟涉及的則為M-QAM和XPIC兩項專利。

美國法官駁回LG飛利浦起訴華映侵權案

據(jù)報道，臺灣中華映管(華映)近日表示，一位美國法官駁回了韓國樂金飛利浦(LG飛利浦 LPL)對中華映管所提起的侵權官司。這起官司纏訟4年之久。
        華映所發(fā)布的聲明指出，美國加州地方法院是在16日就上述侵權案作出判決，法院裁定樂金飛利浦并無擁有四項美國專利權的權利。這四項專利權與側邊鎖固(side-mounting)技術有關?！?BR>        此次訴訟起始于2002年，當時LG飛利浦向美國法院起訴中華映管及其母公司大同侵犯其TFT-LCD的側面安裝技術專利權。

美聯(lián)邦上訴法院認定蓋丹特公司心臟除顫器專利有效

近日，聯(lián)邦上訴法院對波士頓科學公司（Boston Scientific Corp.）的分部蓋丹特公司（Guidant Corp.）作出有利判決，認定其用于心臟除顫器技術專利有效。
        去年，特拉華美國聯(lián)邦地區(qū)上訴法院法官曾作出判決，駁回了蓋丹特公司的競爭對手Medtronic公司于2003年提起的訴訟。 Medtronic公司不滿判決結果，再次上訴。
        涉訴專利為可植入心臟除顫器，主要應用于心臟再同步治療以及雙心室起搏治療，發(fā)明人為Michel Mirowski博士。蓋丹特公司曾從專利持有人Mirowski Family Ventures LLC處獲得該項專利的獨占許可權。
        Medtronic公司認為該項專利已經(jīng)失效，因此其無支付蓋丹特公司專利費的義務。

英特爾承認侵犯全美達專利技術　全美達將要求賠償

據(jù)報道，英特爾近日承認在其主要微處理器（CPU）產品線中使用了全美達的專利技術。
        全美達在之前的訴訟中表示，Intel由于制造且銷售含全美達專利技術的Pentium II/Pentium 4/Pentium M/Core/Core2系列產品，這些產品侵犯了全美達持有的架構和功耗等10余項特許專利技術。
        據(jù)國外媒體報道，全美達執(zhí)行副總裁兼總顧問說：英特爾已經(jīng)承認在其產品中使用了全美達的專利技術。同時，我們準備轉讓這些專利技術的知識產權給英特爾，在收取公平的專利費后英特爾將繼續(xù)使用這些專利技術，并已經(jīng)通過司法途徑要求英特爾給予賠償。


德客尼奧普蘭狀告江蘇中大設計專利侵權

19日，德國客車制造商尼奧普蘭客車股份有限公司在北京宣布，將就其產品設計專利受抄襲一事起訴江蘇中大集團，后者制造、銷售的中大A9客車涉嫌抄襲原告一款具有代表性的“星航線”客車外觀設計。公司因此蒙受經(jīng)濟損失。
        在起訴書中，尼奧普蘭要求被告停止生產、銷售中大A9客車，同時根據(jù)國際上此類案件的標準額進行合理賠償。北京市第一中級人民法院已于2006年9月26日受理此案。

國家工商總局2006年下半年新認定馳名商標共106件

國家工商總局商標局、商標評審委員會2006年下半年認定106件馳名商標，其中83件是商標局在省級地方工商行政管理機關上報的商標管理案件中認定的，4件是商標局在商標異議案件裁定中認定的，19件是商標評審委員會在商標爭議案件裁定中認定的。
        此次認定的106件馳名商標中，按照商標的種類劃分，有商品商標101件、服務商標5件。其中，100件商標的注冊人為中國企業(yè)，6件商標的注冊人為外國企業(yè)（其中日本3家、德國1家、瑞士1家、泰國1家）。在100件中國企業(yè)的商標中，內地企業(yè)96家、香港特別行政區(qū)企業(yè)2家、臺灣企業(yè)2家；涉及出口產品的商標61件，涉農商標24件。
        在此次認定的馳名商標中，有一批科技含量較高、自主創(chuàng)新能力較強的企業(yè)的商標，如“愛國者”（數(shù)碼存儲設備）、“奇瑞”（汽車）、“吉利”（汽車）、“漢王”（電子筆）、“金蝶”（軟件）等；有一批服務于社會主義新農村建設的涉農商標，如“華西村”、“白象”（方便面）、“紅光”（綿白糖）、“得益”（牛奶）、“魯西”（化肥）等；還有一批百年老字號名列其中，如“榮寶齋”、“瑞蚨祥”、“王致和”、“李錦記”等?！扒迦A大學”是教育行業(yè)被認定的第一件馳名商標?！罢Z文報”是報刊行業(yè)被認定的第一件馳名商標?！懊裆便y行，成為繼“中國銀行”、“中國工商銀行”之后的第三件銀行業(yè)馳名商標。對“庫爾勒香梨”、“柘榮太子參”的認定，使我國的地理標志馳名商標增至4件。
        此次認定的注冊人為外國企業(yè)的馳名商標分別是：日本的“Panansonic”、“HONDA”、“豐田”，瑞士的“NESCAFE”，德國的“保時捷”和泰國的“紅?！薄?/FONT>

美國星巴克再度失利　商標糾紛敗訴給韓國Elpraya

美國星巴克咖啡連鎖店再次敗訴給韓國當?shù)氐囊患倚⌒凸綞lpraya。韓國專利法院經(jīng)審判認定，Elpraya公司未侵犯星巴克的商標。
        星巴克訴稱，Elpraya公司使用“Starpreya”意在借星巴克（Starbucks）的聲譽，并引起了當?shù)仨n國消費者的混淆。

        該案的受理法院認為： 1、爭議雙方所使用的商標不存在特征和表現(xiàn)形式的相似性； 2、沒有足夠的證據(jù)證明Elpreya抄襲了星巴克的商標； 3、“Starpreya”是由“star”和“preya”兩個詞組成的，其與“Starbucks”在外形上有著很大差別。
        法院還認為，“Star”是商標中常用的一個詞，其并不構成一個商標區(qū)別其他商標的關鍵部分。
        這是星巴克第二次敗給韓國的Elpreya。 2005年3月，星巴克控訴Elpreya的行為直接侵犯了其已注冊的標識，但被受理法院駁回。星巴克的標識中采用了美人魚圖案，并已有一定的認知度， Starpreya則使用了一個女神的形象。法院認為，由于雙方的標識含有不同的元素，很難認定兩者存有相似性。

兩企業(yè)法庭爭蒙牛　蒙牛乳業(yè)向蒙牛酒業(yè)索賠一千萬

近日，來自內蒙古的蒙牛乳業(yè)與蒙牛酒業(yè)在北京市一中院對簿公堂，蒙牛乳業(yè)認為，蒙牛酒業(yè)“搭便車”使用“蒙?！鄙虡?，屬不正當競爭行為，要求對方停止侵犯其“蒙?！弊陨虡藱?、著名商標權與馳名商標權，停止惡意注冊和使用“蒙?！弊痔?，并限期向工商行政管理機構變更“蒙牛”字號，同時賠償一千萬元。
        蒙牛乳業(yè)：蒙牛酒業(yè)搭便車
        蒙牛乳業(yè)表示，蒙牛乳業(yè)享有“蒙?！弊陨虡藱唷⒅虡藱?、馳名商標權和著名商號及企業(yè)名稱權?！懊膳！痹群笤谖覈鴥鹊丶芭_、港、澳地區(qū)進行了全類商標注冊，同時在近70個國家與地區(qū)進行了商標注冊。2001年8月，蒙牛酒業(yè)成立時，“蒙?！逼放埔呀?jīng)形成高知名度、高美譽度和高市場親和度的商品品牌。因此，蒙牛酒業(yè)的做法是搭“蒙?！北丬?，傍“蒙?！逼放啤Ｆ湎蚝艉秃铺厥泄ど滩块T申請注冊以同樣的“蒙?！睘樯烫柕钠髽I(yè)名稱，生產和銷售同樣作為奶制品的奶酒是一種惡意行為。
        原告表示，2005年11月，兩企業(yè)就字號問題進行了接觸，但蒙牛酒業(yè)提出要8000萬元的補償費才肯變更企業(yè)字號。所以蒙牛乳業(yè)才決定起訴。
        蒙牛酒業(yè)：注冊商標我在先
        蒙牛酒業(yè)當庭表示，該企業(yè)于1999年8月24日向國家商標局申請注冊“蒙牛MENGNIU”商標，當時蒙牛乳業(yè)剛剛成立，沒有任何注冊商標，更談不上著名商標和馳名商標。因此蒙牛酒業(yè)使用“蒙?！逼放撇豢赡芮址该膳Ｈ闃I(yè)任何在先權利，更談不上“傍名牌”或者“搭便車”。出現(xiàn)兩個“蒙?！蓖耆且环N巧合。
此案沒有當庭宣判。

集佳動態(tài)                                                     　　

集佳代理重慶市勁隆科技（集團）有限公司提起商標異議答辯

集佳案號：UTL061604
        近日，某公司對勁隆集團初審公告的“神力陽光”商標提出了異議申請，為了維護“神力陽光”的合法使用不受到侵害，維護勁隆集團在先使用的合法權益。重慶勁隆科技集團已委托北京集佳提起商標異議答辯，現(xiàn)該案有關材料已上報至商標局。
        重慶市勁隆科技（集團）有限公司是中國知名民營摩托車企業(yè)，目前資產總額12億元，員工1800余人，擁有8家全資子公司和參股企業(yè)及300多家成員單位，摩托車年生產能力80萬輛，擁有覆蓋全國各地的2000多個銷售網(wǎng)點，并建立了4000多個特約維修站。集團擁有國內一流的摩托車技術開發(fā)中心，已開發(fā)了100多個品種的具有自主知識產權的摩托車和發(fā)動機，產品暢銷東南亞、印度、伊朗、尼日利亞、阿根廷等四十余個國家和地區(qū)。其生產的“神力陽光”牌摩托車是勁隆系列品牌之一。

集佳代理晉江市速度王體育用品有限公司提起商標異議

集佳案號：UTL061611
        晉江市速度王體育用品有限公司，創(chuàng)建于1997年，系一家集研發(fā)、設計、生產、營銷于一體的專業(yè)體育用品公司。產品遠銷歐美、日本、東南亞等五十多個國家。公司自行設計研發(fā)的“SUDU-K速度王”品牌產品熱情國內20多個省市、產品深受消費者贊譽和青睞。
        近日，某個人在第25類的相關商品上申請了與之近似的商標通過了國家商標局的初步審定并予以公告；為了維護“SUDU-K速度王”商標的顯著性與獨創(chuàng)性，晉江市速度王體育用品有限公司委托北京集佳對該商標提起了異議申請，現(xiàn)申請材料已上報至商標局。

集佳代理農友種苗（中國）有限公司提出無效宣告請求

集佳案件號：W06-41
        無效宣告請求人農友種苗（中國）有限公司，認為專利權人為黃建花的專利號為ZL03307617.0，名稱為包裝袋（夏珍超甜玉米）的外觀設計，其授權不符合專利法的規(guī)定，為維護其合法權益，委托集佳知識產權代理有限公司代理其向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，由我公司律師顧潤豐及集佳律所律師趙慧于近期代理請求人向專利復審委員會遞交了無效宣告請求書。

集佳成功護航三大展會獲行業(yè)協(xié)會與企業(yè)高度認可

金秋時節(jié)，第十屆中國國際五金博覽會、第十九屆中國國際眼鏡業(yè)展覽會和第十六屆中國國際鐘表展覽會相繼在北京、上海舉辦。作為這三大展會的歷屆知識產權法律顧問，集佳再次被邀請為三大展會提供獨家現(xiàn)場知識產權法律咨詢。隨著三大展會的成功落幕，集佳以專業(yè)、公正、熱心、詳盡的服務，豐富的知識產權顧問經(jīng)驗和高效處理現(xiàn)場突發(fā)知識產權糾紛的能力，獲得了主辦展會的行業(yè)協(xié)會與參會企業(yè)的高度認可和贊賞。

集佳律師事務所模擬法庭開庭

由集佳律師事務所律師組成的模擬法庭20日在集佳講堂開庭，審理趙華訴縱橫兩千有限公司商標侵權案，參加庭審的還有慕名前來的各部門及辦事處的同事。模擬法庭上，由律所律師分別擔當原告和被告的委托代理人參加庭審。經(jīng)過雙方1個多小時激烈的法庭辯論，律師們不僅加深了對案件的理解，而且讓其他部門的同事學到不少知識產權訴訟的相關知識，達到了預期的效果。

知識產權判例                                                    　　

“田七”商標駁回復審案

                                                                                           國家工商行政管理總局商標評審委員會
                                                                                         關于第3678073號“田七”商標駁回復審決定書
                                                                                                                                                                商評字[2006]第3277號
        申請人：廣西奧奇麗股份有限公司。
        地址：廣西梧州市西堤二路28號。
        委托代理人：北京集佳知識產權代理有限公司。
        地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場7層。
        申請人于2003年8月18日在第3類牙膏、洗發(fā)液等商品上向商標局提出“田七”商標（以下稱申請商標）的注冊申請，被商標局以該文字僅僅直接表示了洗發(fā)液等商標的原材料特點為由，對申請商標在除牙膏外的其他商品上的注冊申請予以部分駁回。申請人不服商標局的部分駁回決定，于2005年12月15日向我委申請復審。我委依法受理后，依據(jù)《商標評審規(guī)則》第二十四條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
        我委認為，申請商標由手寫體的“田七”二字組合而成，“田七”是一種名貴藥材，雖可能作為洗發(fā)液等商品的原材料使用，但經(jīng)過申請人在指定商品上的長期使用和大量廣告宣傳，“田七”作為商標已經(jīng)與申請人建立了特定對應的聯(lián)系。
        因此，申請商標在實際使用中已經(jīng)能夠起到區(qū)別商品來源的作用，即申請商標經(jīng)過使用已取得顯著特征并便于識別，可以作為商標注冊。
        依據(jù)《中華人民共和國商標法》第十一條第二款、第二十七條的規(guī)定，我委決定如下：
        申請人在第3類洗發(fā)液、香皂、香波、浴液、洗衣用漿粉、清潔制劑、化妝品、洗衣液、清洗制劑商品上提出的第3678073號“田七”商標的注冊申請予以初步審定并公告，由我委移交商標局辦理相關事宜。