最高法再審判決一專利行政案 支持審查指南判斷重復授權(quán)的相關(guān)原則
2008-10-10 日前，最高人民法院就引起廣泛關(guān)注的關(guān)于專利重復授權(quán)的一專利行政案件進行了公開宣判。該案對今后類似案件的審理具有重要的指導意義。在判決中，最高人民法院支持目前審查指南中“禁止重復授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有多項處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時存在”的判斷原則。
1991年2月7日舒某向中國專利局申請了名稱為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的實用新型專利，該實用新型專利授權(quán)公告日為1992年9月30日，并于1999年2月8日因有效期屆滿而終止。1992年2月22日舒某再次申請了名稱為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專利，授權(quán)公告日為1999年10月13日。
針對后一發(fā)明專利，濟寧無壓鍋爐廠向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是由于前一實用新型專利權(quán)的存在，使得這一發(fā)明專利不符合專利法實施細則第十二條第一款（即現(xiàn)行專利法第十三條第一款）的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委受理了上述請求，并于2001年3月26日作出第3209號無效宣告請求審查決定，維持該發(fā)明專利有效。
濟寧無壓鍋爐廠不服該決定，訴至北京市第一中級人民法院。經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院于2001年9月17日作出一審判決，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會第3209號無效宣告請求審查決定。
濟寧無壓鍋爐廠不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級人民法院于2002年4月22日作出二審判決【（2002）高民終字第33號行政判決】，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委第3209號無效宣告請求審查決定及北京市一中院一審判決。該判決認為：重復授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，基于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩項專利權(quán)同時存在并不是構(gòu)成重復授權(quán)的必要條件。同時，一項專利一旦權(quán)利終止，從終止日起就進入了公有領(lǐng)域，任何人都可以對該公有技術(shù)加以利用。
舒某和國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)過細致嚴密的復查聽證和公開開庭審理等司法程序，最終于2008年7月14日作出終審判決【（2007）行提字第4號判決】，判決撤銷北京高院的第33號行政判決，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委第3209號無效宣告請求審查決定及北京市一中院一審判決。
最高人民法院終審判決認為，首先，被比對的兩項權(quán)利要求所要求保護的范圍相同的，應(yīng)當認為是同樣的發(fā)明創(chuàng)造；要求保護的范圍不同的，不論二者的說明書內(nèi)容是否相同，均不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。對于權(quán)利要求保護范圍部分重疊的，也不能認為屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。其次，禁止重復授權(quán)應(yīng)理解為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時有兩項或兩項以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在”。另外，判決還指出，在多數(shù)情況下專利權(quán)的終止會導致該技術(shù)進入公有領(lǐng)域，但作為一種排他權(quán)的專利權(quán)，其終止僅表明權(quán)利人不能再就該技術(shù)向他人行使該專利權(quán)，并不表示在該技術(shù)上已經(jīng)不存在任何其他權(quán)利，不能得出一項專利權(quán)一旦終止有關(guān)技術(shù)就進入了公有領(lǐng)域的結(jié)論。
1991年2月7日舒某向中國專利局申請了名稱為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的實用新型專利，該實用新型專利授權(quán)公告日為1992年9月30日，并于1999年2月8日因有效期屆滿而終止。1992年2月22日舒某再次申請了名稱為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專利，授權(quán)公告日為1999年10月13日。
針對后一發(fā)明專利，濟寧無壓鍋爐廠向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是由于前一實用新型專利權(quán)的存在，使得這一發(fā)明專利不符合專利法實施細則第十二條第一款（即現(xiàn)行專利法第十三條第一款）的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委受理了上述請求，并于2001年3月26日作出第3209號無效宣告請求審查決定，維持該發(fā)明專利有效。
濟寧無壓鍋爐廠不服該決定，訴至北京市第一中級人民法院。經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院于2001年9月17日作出一審判決，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會第3209號無效宣告請求審查決定。
濟寧無壓鍋爐廠不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級人民法院于2002年4月22日作出二審判決【（2002）高民終字第33號行政判決】，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委第3209號無效宣告請求審查決定及北京市一中院一審判決。該判決認為：重復授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，基于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩項專利權(quán)同時存在并不是構(gòu)成重復授權(quán)的必要條件。同時，一項專利一旦權(quán)利終止，從終止日起就進入了公有領(lǐng)域，任何人都可以對該公有技術(shù)加以利用。
舒某和國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)過細致嚴密的復查聽證和公開開庭審理等司法程序，最終于2008年7月14日作出終審判決【（2007）行提字第4號判決】，判決撤銷北京高院的第33號行政判決，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委第3209號無效宣告請求審查決定及北京市一中院一審判決。
最高人民法院終審判決認為，首先，被比對的兩項權(quán)利要求所要求保護的范圍相同的，應(yīng)當認為是同樣的發(fā)明創(chuàng)造；要求保護的范圍不同的，不論二者的說明書內(nèi)容是否相同，均不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。對于權(quán)利要求保護范圍部分重疊的，也不能認為屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。其次，禁止重復授權(quán)應(yīng)理解為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時有兩項或兩項以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在”。另外，判決還指出，在多數(shù)情況下專利權(quán)的終止會導致該技術(shù)進入公有領(lǐng)域，但作為一種排他權(quán)的專利權(quán)，其終止僅表明權(quán)利人不能再就該技術(shù)向他人行使該專利權(quán)，并不表示在該技術(shù)上已經(jīng)不存在任何其他權(quán)利，不能得出一項專利權(quán)一旦終止有關(guān)技術(shù)就進入了公有領(lǐng)域的結(jié)論。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670