檔鋪賣假名牌商場賠款 珠海三商場賠“彪馬”7萬
2007-12-06 商場將柜臺、檔面租給其他經(jīng)銷商經(jīng)營是眾多商場普遍經(jīng)營方式，但出現(xiàn)銷售假貨等不法行為，商場仍然逃不了干系。國際知名品牌“彪馬”（PUMA）的所屬公司同時起訴珠海三家大百貨商場商標侵權案，12月4日在珠海市中級人民法院開庭審理并當庭宣判，三大商場分別被判賠2．5萬、2．5萬、2萬元人民幣，因事涉國際知名品牌，該案引起各大媒體極大關注。
三大商場被告上法庭
“彪馬”的“豹形圖標”早為廣大消費者所熟知。12月4日，國際知名品牌“彪馬”所屬公司德國魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品波馬股份公司（下簡稱“彪馬”）訴珠海三大商場商標侵權案在珠海市中級人民法院開庭審理。
原告訴訟請求稱，三被告珠海市通大百貨廣場、珠海市明和百貨有限公司、珠海和大福商業(yè)連鎖公司在未取得原告授權生產(chǎn)或銷售的情況下，銷售假冒帶有“彪馬”的“豹形圖標”波鞋、運動服、皮包等產(chǎn)品，涉嫌侵犯原告的商標權，這些假冒產(chǎn)品的存在，一方面嚴重侵蝕了原告正牌產(chǎn)品市場，另一方面，假冒產(chǎn)品侵害了消費者的利益，影響了原告聲譽。請求法院判處三被告立即停止侵權，并各賠償原告人民幣5萬元。
為此，原告代理律師當庭出示了訴訟前曾分別在三商場偷偷購買的相關涉嫌侵權產(chǎn)品，以及相關票據(jù)作為憑證。
檔鋪賣假商場是否該受罰
法庭上爭論的焦點之一是，三被告均表示，商場均以租賃的形式將相應貨柜租給經(jīng)營商獨自經(jīng)營，商場與經(jīng)營者只是租賃關系，而且相關商場表示在與第三方經(jīng)銷商簽訂租賃合同時就明確了“在經(jīng)營期間必須守法經(jīng)營，不得利用場地進行違法活動”，“如承租人以假冒偽劣商品進場，其法律責任由承租人自行承擔，與商場無關”。因此，三被告均稱事先對經(jīng)銷商經(jīng)營侵權產(chǎn)品并不知情，在原告告知后，也責成相關經(jīng)營者停止銷售相關產(chǎn)品，因此不應該承擔主要責任，應該追加經(jīng)營者為被告。
原告稱因為經(jīng)營者在銷售產(chǎn)品期間是以商場名義出具的發(fā)票和電腦購物小票，經(jīng)營款項也由商場負責統(tǒng)一收取，同時經(jīng)營者并未單獨擁有營業(yè)資質(zhì)證照，所以承擔侵權責任的是三大商場。
商場負有監(jiān)管不力的責任
開庭訴辯后，法院建議雙方進行調(diào)解，休庭期間，原、被告以及各商場的承租責任人均進行了積極協(xié)商，意在調(diào)解，但在賠償數(shù)額方面未達成協(xié)議，調(diào)解失敗。最后法院作出判決，珠海市明和百貨有限公司、珠海和大福商業(yè)連鎖公司各向原告賠償人民幣2．5萬元，珠海市通大百貨廣場因僅銷售一種侵權產(chǎn)品，判賠2萬元。
法院審理認為，三被告對于一種國際上有一定知名度的產(chǎn)品，應具有認知能力，相應的承租者在商場內(nèi)經(jīng)營期間銷售假冒的產(chǎn)品，商場負有監(jiān)管不力的責任，盡管假冒產(chǎn)品是第三方經(jīng)銷商銷售的，三被告也無法逃避侵權責任，至于各被告與第三方經(jīng)銷商的法律責任可以另尋法律途徑解決。
三大商場被告上法庭
“彪馬”的“豹形圖標”早為廣大消費者所熟知。12月4日，國際知名品牌“彪馬”所屬公司德國魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品波馬股份公司（下簡稱“彪馬”）訴珠海三大商場商標侵權案在珠海市中級人民法院開庭審理。
原告訴訟請求稱，三被告珠海市通大百貨廣場、珠海市明和百貨有限公司、珠海和大福商業(yè)連鎖公司在未取得原告授權生產(chǎn)或銷售的情況下，銷售假冒帶有“彪馬”的“豹形圖標”波鞋、運動服、皮包等產(chǎn)品，涉嫌侵犯原告的商標權，這些假冒產(chǎn)品的存在，一方面嚴重侵蝕了原告正牌產(chǎn)品市場，另一方面，假冒產(chǎn)品侵害了消費者的利益，影響了原告聲譽。請求法院判處三被告立即停止侵權，并各賠償原告人民幣5萬元。
為此，原告代理律師當庭出示了訴訟前曾分別在三商場偷偷購買的相關涉嫌侵權產(chǎn)品，以及相關票據(jù)作為憑證。
檔鋪賣假商場是否該受罰
法庭上爭論的焦點之一是，三被告均表示，商場均以租賃的形式將相應貨柜租給經(jīng)營商獨自經(jīng)營，商場與經(jīng)營者只是租賃關系，而且相關商場表示在與第三方經(jīng)銷商簽訂租賃合同時就明確了“在經(jīng)營期間必須守法經(jīng)營，不得利用場地進行違法活動”，“如承租人以假冒偽劣商品進場，其法律責任由承租人自行承擔，與商場無關”。因此，三被告均稱事先對經(jīng)銷商經(jīng)營侵權產(chǎn)品并不知情，在原告告知后，也責成相關經(jīng)營者停止銷售相關產(chǎn)品，因此不應該承擔主要責任，應該追加經(jīng)營者為被告。
原告稱因為經(jīng)營者在銷售產(chǎn)品期間是以商場名義出具的發(fā)票和電腦購物小票，經(jīng)營款項也由商場負責統(tǒng)一收取，同時經(jīng)營者并未單獨擁有營業(yè)資質(zhì)證照，所以承擔侵權責任的是三大商場。
商場負有監(jiān)管不力的責任
開庭訴辯后，法院建議雙方進行調(diào)解，休庭期間，原、被告以及各商場的承租責任人均進行了積極協(xié)商，意在調(diào)解，但在賠償數(shù)額方面未達成協(xié)議，調(diào)解失敗。最后法院作出判決，珠海市明和百貨有限公司、珠海和大福商業(yè)連鎖公司各向原告賠償人民幣2．5萬元，珠海市通大百貨廣場因僅銷售一種侵權產(chǎn)品，判賠2萬元。
法院審理認為，三被告對于一種國際上有一定知名度的產(chǎn)品，應具有認知能力，相應的承租者在商場內(nèi)經(jīng)營期間銷售假冒的產(chǎn)品，商場負有監(jiān)管不力的責任，盡管假冒產(chǎn)品是第三方經(jīng)銷商銷售的，三被告也無法逃避侵權責任，至于各被告與第三方經(jīng)銷商的法律責任可以另尋法律途徑解決。
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670