標識近似引發糾紛 美國“彭博”狀告上?！芭觳?/span>
2006-09-27 因認定商標權遭受侵害，美國知名財經網站彭博將上海兩家名為“澎博”的網絡公司告上法院。昨日，雙方在浦東新區法院對簿公堂。
原告：名字近似混淆視聽
本案原告美國彭博有限合伙公司（BloombergL.P.）于1986年成立，迄今已發展成為全球財經軟件和金融信息領域最有影響力的跨國公司之一。
2003年1月1日起，獲中國國家廣播電影電視總局許可，彭博旗下彭博財經電視在中國大陸三星級以上賓館等場所播出。2003年4月，該公司向國家商標局在第9類、第41類上提出了“彭博資訊”商標申請，并獲得了國家商標局核準注冊。
案件的被告是上海澎博財經咨詢有限公司（第一被告）和上海澎博網絡數據信息咨詢有限公司（第二被告）。兩家公司分別在網絡上注冊了pobo.net.cn和pobo.com.cn兩個域名，通過網站，向用戶提供多種財經信息的在線電子出版物、財經軟件產品大多數帶有“澎博”的名稱。
原告指出，上述兩個網站的所有人都是第一被告，而收款方卻是第二被告，兩個網站的版權也屬于第二被告?？梢?，第一被告提供了侵權產品和服務，第二被告收款并提供技術支持，兩被告共同實施了侵權行為。同時，兩家公司在企業名稱中使用“澎博”作為顯著部分，而“澎博”、“澎博資訊”又和原告的“彭博”、“彭博資訊”十分近似，容易使一般消費者對原告、被告商品服務的來源產生混淆。
據此，彭博認為，被告在沒有經過該公司許可的情況下，擅自在與原告相同和相似的商品和服務上使用相似標識，誤導消費者，上述行為違反了《商標法》有關規定，請求法院確認“彭博”和“彭博資訊”是原告在第36類有關提供財經信息服務上擁有的馳名商標，判定兩被告停止商標侵權行為、停止在企業名稱中使用“澎博”，并在媒體上公開賠禮道歉以消除影響并賠償原告包括合理費用在內的經濟損失共計100萬元。
被告：注冊法律依據須商榷
在法庭審理過程中，上?！芭觳狈Q，該公司行為并未侵犯原告的合法權益。
上?！芭觳闭J為，彭博公司在第9類和第41類的商標注冊證上所記載的權利人均為“彭博”，與彭博有限合伙公司主體并不一致。原告沒有證據證明“彭博”和“BLOOMBERG”有任何聯系，“BLOOMBERG”有名不能當然認為“彭博”有名。
針對彭博公司提出的上?！芭觳变N售軟件，被告表示，該公司軟件可以在網絡上任意下載，本身并不收費。原告在第36類上沒有注冊彭博商標，原告提出對未注冊商標的馳名認定沒有法律依據。原告在第9類、第41類上的商標注冊已經由被告向國家商標評審委員會提出撤銷申請，現已受理。第二被告于2000年1月成立，第一被告企業名稱在2004年4月成立，均在原告商標注冊之前。
上?！芭觳狈矫孢€認為，兩被告對其開發的軟件享有著作權，對其軟件名稱當然也享有合法權益。因此，軟件名稱中包含“澎博”是合法使用。雙方就此在法庭展開了激烈辯論，案件審理仍在繼續。
原告：名字近似混淆視聽
本案原告美國彭博有限合伙公司（BloombergL.P.）于1986年成立，迄今已發展成為全球財經軟件和金融信息領域最有影響力的跨國公司之一。
2003年1月1日起，獲中國國家廣播電影電視總局許可，彭博旗下彭博財經電視在中國大陸三星級以上賓館等場所播出。2003年4月，該公司向國家商標局在第9類、第41類上提出了“彭博資訊”商標申請，并獲得了國家商標局核準注冊。
案件的被告是上海澎博財經咨詢有限公司（第一被告）和上海澎博網絡數據信息咨詢有限公司（第二被告）。兩家公司分別在網絡上注冊了pobo.net.cn和pobo.com.cn兩個域名，通過網站，向用戶提供多種財經信息的在線電子出版物、財經軟件產品大多數帶有“澎博”的名稱。
原告指出，上述兩個網站的所有人都是第一被告，而收款方卻是第二被告，兩個網站的版權也屬于第二被告?？梢?，第一被告提供了侵權產品和服務，第二被告收款并提供技術支持，兩被告共同實施了侵權行為。同時，兩家公司在企業名稱中使用“澎博”作為顯著部分，而“澎博”、“澎博資訊”又和原告的“彭博”、“彭博資訊”十分近似，容易使一般消費者對原告、被告商品服務的來源產生混淆。
據此，彭博認為，被告在沒有經過該公司許可的情況下，擅自在與原告相同和相似的商品和服務上使用相似標識，誤導消費者，上述行為違反了《商標法》有關規定，請求法院確認“彭博”和“彭博資訊”是原告在第36類有關提供財經信息服務上擁有的馳名商標，判定兩被告停止商標侵權行為、停止在企業名稱中使用“澎博”，并在媒體上公開賠禮道歉以消除影響并賠償原告包括合理費用在內的經濟損失共計100萬元。
被告：注冊法律依據須商榷
在法庭審理過程中，上?！芭觳狈Q，該公司行為并未侵犯原告的合法權益。
上?！芭觳闭J為，彭博公司在第9類和第41類的商標注冊證上所記載的權利人均為“彭博”，與彭博有限合伙公司主體并不一致。原告沒有證據證明“彭博”和“BLOOMBERG”有任何聯系，“BLOOMBERG”有名不能當然認為“彭博”有名。
針對彭博公司提出的上?！芭觳变N售軟件，被告表示，該公司軟件可以在網絡上任意下載，本身并不收費。原告在第36類上沒有注冊彭博商標，原告提出對未注冊商標的馳名認定沒有法律依據。原告在第9類、第41類上的商標注冊已經由被告向國家商標評審委員會提出撤銷申請，現已受理。第二被告于2000年1月成立，第一被告企業名稱在2004年4月成立，均在原告商標注冊之前。
上?！芭觳狈矫孢€認為，兩被告對其開發的軟件享有著作權，對其軟件名稱當然也享有合法權益。因此，軟件名稱中包含“澎博”是合法使用。雙方就此在法庭展開了激烈辯論，案件審理仍在繼續。
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670