浙江斯尼爾導(dǎo)軌有限公司于2009年6月2日申請第“koyo”商標(biāo)，指定使用商品為第7類“機器軸、滑輪、機器導(dǎo)軌”，株式會社捷太格特委托集佳向商標(biāo)局提出異議，認為被異議商標(biāo)與其在先注冊在第7類“軸承”等商品上的第143987號“Koyo”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。中國商標(biāo)局經(jīng)過審查沒有支持捷太格特的異議理由，對第7439739號“Koyo”商標(biāo)予以核準注冊。隨后捷太格特向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審申請，商評委經(jīng)過審查支持了捷太格特的異議復(fù)審理由，裁定被異議商標(biāo)不予核準注冊。浙江斯尼爾導(dǎo)軌有限公司就本案向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，在一審敗訴后向北京市高級人民法院提起上訴。捷太格特委托集佳做為其一審、二審的訴訟代理人參加了庭審。

在本案中，集佳堅持認為被異議商標(biāo)“Koyo”與第143987號“Koyo”商標(biāo)在字母構(gòu)成，呼叫上完全相同。被異議商標(biāo)指定使用的機器軸、滑輪、機器導(dǎo)軌與第143987號“Koyo”核定使用的各種軸承商品在功能、用途上關(guān)聯(lián)密切，銷售場所、銷售渠道上相同，屬于類似商品。若兩商標(biāo)在類似商品上共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第28條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。在訴訟過程中集佳收集了捷太格特大量使用“koyo”商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)，來證明捷太格特 “koyo”商標(biāo)在各種軸承上已經(jīng)具有較高知名度，為相關(guān)公眾所熟悉。因此，從相關(guān)公眾基于對商品的通常認知和一般交易觀念，被異議商標(biāo)的商品與捷太格特“koyo”商標(biāo)的商品必然構(gòu)成商標(biāo)法混淆誤認意義上的類似商品，容易使相關(guān)公眾認為相關(guān)商品是由同一主體提供或者提供者之間存在著某種特定聯(lián)系。經(jīng)過集佳律師的努力，最終成功阻止被異議 “koyo”商標(biāo)獲準注冊。