文/北京市集佳律師事務所 張欣

　　9月10日，北京知識產權法院發布了《商標權撤銷復審行政案件涉偽證處罰典型案例》，一共六件典型案例，主要指出的是在商標撤銷復審案件中，商標權人為維持其注冊商標，偽造檢驗報告、食品準營證、廣告登記證和發票等涉案文件的行為，其中以偽造發票最為常見。筆者在代理商標撤銷案件中，也曾遇到過類似行為，看到北京知識產權法院此次發布的案例，著實為我國維護商標注冊秩序的行動拍手稱贊。在發布的六件案例里，法官和代理人依靠專業知識，通過職業敏感，借助國家企業信用信息公示系統和國家稅務總局全國增值稅發票檢驗平臺等官方查詢網站最終核查出發票系偽造的，不予認可。但在實踐中，也經常遇到發票無法核對真偽的情形，在這種情況下，是否有其他辯論思路哪？筆者在本文跟大家分享一件曾經代理過的被認定為商標“象征性使用”的行為。

　　基本案情：

　　訴爭商標：第10155020號“ ”商標

　　申請日期：2011年11月7日

　　專用權期限：2012年12月28日至2022年12月27日

　　核定使用的商品（第3類）：化妝品、洗發液、香料、洗衣劑、去污劑、擦亮用劑、研磨制劑、牙膏、動物用化妝品、香。

　　申請人于2016年6月1日以無正當理由連續三年不使用為由，針對訴爭商標全部核定使用商品向原國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱“商標局”）提起了撤銷申請。訴爭商標注冊人在指定期限內向商標局提交了相關證據材料。商標局經審查認為，注冊人提供的商標使用證據有效，維持了訴爭商標在全部核定使用商品上的注冊。

　　申請人對商標局的維持決定不服，隨向原商標評審委員會（以下簡稱“商評委”）申請復審。在復審階段，商標注冊人未提交新的證據材料，因此，商評委調取了商標注冊人向商標局提交的使用證據（均為復印件），并將該證據材料（副本）寄送給申請人。針對該證據材料，申請人認為，商標注冊人提交的使用證據缺乏真實性，不能有效證明訴爭商標在規定期限內進行了實際使用，應當予以撤銷。商評委認為，訴爭商標注冊人提交的證據1~4已經形成完整證據鏈，可以證明商標注冊人在指定期間內對訴爭商標在“化妝品”商品上進行了真實、有效的商業使用，鑒于訴爭商標指定使用的“洗發液”商品與“化妝品”商品屬于類似商品，故在訴爭商標指定使用的上述商品上應予維持，在其余商品上予以撤銷。

　　申請人對商評委的決定不服，隨向北京知識產權法院（以下簡稱“一審法院”）提起了行政訴訟。一審法院經審理后認為，商標注冊人提交的證據3系自行拍攝的照片，且未顯示拍攝時間，對其真實性不予認可。但是證據1、2和證據4能夠形成完整地證據鏈，足以證明訴爭商標于指定期間內在其核定使用的化妝品商品上進行了真實、合法、有效的商業使用。且由于本案中化妝品與洗發液商品為類似商品，故訴爭商標在洗發液上亦應予以維持。

　　申請人對一審法院的判決不服，又向北京市高級人民法院（以下簡稱“二審法院”）提起上訴。主要的上訴理由為：一、原審判決認定商標注冊人在評審階段提交的證據1、證據2和證據4形成完整地證據鏈的認定，存在錯誤，依法應予糾正；二、商標注冊人提交的證據材料均無法證明其在指定期間內對訴爭商標進行了真實、合法、有效的使用，其提供的使用證據構成象征性使用。經過審理，二審法院認為，商標注冊人在行政階段提交的證據1為訴爭商標使用許可合同，該證據無法證明訴爭商標在核定使用商品上進行了使用。證據3為自行拍攝的照片，且無法確定日期，在無其他證據予以佐證的情況下，不能證明訴爭商標的實際使用情況。證據2系商標注冊人與案外人芒果公司簽訂的訴爭商標使用許可合同，芒果公司與貝蒂公司簽訂的委托加工生產合同、芒果公司向貝蒂公司出具的品牌使用授權書、貝蒂公司的相關資質、貝蒂公司向芒果公司出具了增值稅普通發票，證據4芒果公司向案外人韋毓寶在海豚村購物-網上銷售的一份浙江增值稅普通發票，票面價值為三十元。上述證據不足以證明商標注冊人對訴爭商標的使用已具有一定規模，進而能夠使相關公眾識別商品來源，無法排除該行為屬于象征性使用，故無法證明訴爭商標于指定期間在復審商品上進行了真實、合法、規范、公開、有效地使用。原審判決及被訴決定對此認定錯誤，應予糾正。最終判決撤銷一審法院行政判決和商評委作出的撤銷復審決定書。

　　案件剖析：

　　本案是一起典型的商標撤銷案件中“不被視為商標法意義上的商標使用”中“僅以維持商標注冊為目的的象征性使用”的情形。

　　本案經歷了撤銷、撤銷復審的行政階段，又經歷了一審、二審的行政訴訟階段，最終被認定為“象征性使用”，撤銷了訴爭商標在其核定使用商品上的注冊。這給代理人在應對撤銷答辯提供了另一條思路。

　　本案訴爭商標的注冊人為一名自然人，在經過初步檢索后，代理團隊認為，商標注冊人有囤積商標的嫌疑，沒有使用商標的真實意圖，因此對其在行政程序中提供的使用證據的真實性持有懷疑，但通過現有的查驗方法，無法直接證明其提供的證據1~4系偽造的。從前述案情讀者可以看出，商標注冊人在行政程序階段中提供的使用證據是目前很多企業和個人經常采用的方法：商標使用許可協議（證據1）+委托加工合同（證據2）+產品照片（證據3）+發票（證據4）。這些證據材料合起來，從表面上看，形成了完整證據鏈，可以證明訴爭商標在指定期間內對訴爭商品進行了真實、有效的商業使用。這是很多企業在商標撤銷案件中進行答辯且屢試不爽的方法。如果代理人無直接證據證明上述證據材料系偽造的，就很難找到案件的突破口，說服行政機構和法院支持我方的觀點。但本案進行到二審，法院重申了我國《商標法》設立“以無正當理由連續三年不使用為由申請撤銷注冊商標”制度的立法目的：是為了督促商標權人對其注冊商標在核定使用的商品或服務上真實、合法、規范、公開、有效地進行使用，從而發揮商標的實際效用，能夠使相關公眾給予注冊商標區分提供商品或服務的不同市場主體，防止浪費商標資源，隨意侵占公共資源，而并非以懲罰為目的。……商標使用應當具有真實性和指向性，即商標使用是商標權人控制下的使用，該使用行為能夠表達出該商標與特定商品或服務的關聯性，能夠使相關公眾意識到該商標指向了特定的商品或者服務。對于僅以或主要以維持注冊效力為目的的象征性使用商標的行為，不應視為商標法意義上的使用商標。判斷商標使用行為是否屬于僅以或主要以維持商標注冊效力為目的的象征性使用行為，應綜合考察行為人使用該商標的主觀目的、具體使用方式、是否還存在其他使用商標的行為等因素。本案中，商標注冊人在行政階段提交的證據1為訴爭商標使用許可合同，該證據無法證明訴爭商標在核定使用商品上進行了使用。證據3為自行拍攝的照片，且無法確定日期，在無其他證據予以佐證的情況下，不能證明訴爭商標的實際使用情況。證據2系其與案外人芒果公司簽訂的訴爭商標使用許可合同、芒果公司與貝蒂公司簽訂的委托加工生產合同、芒果公司向貝蒂公司出具的品牌使用授權書、貝蒂公司的相關資質，貝蒂公司向芒果公司出具了增值稅普通發票，證據4為芒果公司向案外人韋毓寶在海豚村購物-網上銷售的一份浙江增值稅普通發票，票面價值為三十元。上述證據不足以證明商標注冊人對訴爭商標的使用已具有一定規模，進而能夠使相關公眾識別商品來源，無法排除該行為屬于象征性使用，故無法證明訴爭商標于指定期間在復審商品上進行了真實、合法、規范、公開、有效地使用。綜上，二審法院判決，撤銷一審法院的行政判決和商評委的撤銷復審決定。

　　評論：

　　在連續三年不使用商標撤銷申請案件中，面對注冊人提交的紛繁復雜的證據材料，代理人要想擊破“騙局”，不僅需要從細節處查驗和鑒別其文件的真偽，還需要從提交的文件中分析和判斷注冊人使用該商標的主觀目的、具體使用方式以及是否還存在其他使用商標的行為。只有各個方面都考慮周全，才能達到預期的目的。